Considéré comme l’un des sociologues les plus importants de la seconde moitié du XXe siècle, Pierre Bourdieu a considérablement influencé les sciences humaines et sociales dans la France d’après-guerre. 

S’il a bien sûr développé de nombreuses idées et concepts tout au long de sa carrière (habitus, théorie des champs…), nous avons creusé dans l’édition de Flocon de Sel consacrée à l’éducation son travail sur les mécanismes de reproduction des hiérarchies sociales. A l’instar des conceptions marxistes, Pierre Bourdieu insiste sur l’importance de la lutte et du conflit dans le fonctionnement d’une société. Néanmoins, il s’en éloigne en estimant que ces conflits s’opèrent avant tout dans des champs sociaux, notamment culturels et symboliques, et non économiques.

Synthétisé dans ce qu’il nomme la violence symbolique, il souligne que la capacité des agents en position de domination à imposer leurs productions culturelles et symboliques – et les faire admettre comme légitimes et non-arbitraires – joue un rôle essentiel dans la reproduction des rapport sociaux de domination. Dans l’ouvrage La Reproduction (1970), Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron, un autre sociologue français, montrent ainsi que le système d’enseignement exerce un “pouvoir de violence symbolique” qui contribue à donner une légitimité à la hiérarchie existante. Selon eux, le système éducatif transmet des savoirs qui sont proches de ceux qui existent dans la classe dominante. Naturellement, les enfants issus de cette classe dominante disposent donc d’un capital culturel qui leur permet de s’adapter plus facilement aux exigences scolaires, garantissant une meilleure réussite. Pour Bourdieu, le fait de “masquer” volontairement ou non cet avantage sur la ligne de départ induit que l’école rend possible la légitimation de la reproduction sociale.

Les principales critiques à son encontre sont celles soulignant le déterminisme mécanique de ses théories qui présentent les trajectoires sociales comme des lois naturelles inéluctables. Pour le sociologue Bernard Lahire, cela conduit à oublier la singularité individuelle et les socialisations multiples et parfois contradictoires auxquelles sont soumises les individus. Des penseurs tels que Jacques Rancière vont plus loin en soulignant le risque de “désarmement” politique au sens où cette lecture du monde finit par décourager l’action collective en faisant paraître l’ordre social presque irréversible. Il faut souligner que Bourdieu s’en est défendu en indiquant que si certaines catégories d’actions sont soumises à des mécanismes sociaux, cela n’exclut pas l’existence de modalités libres de l’action. De plus, pour lui, reconnaître ces déterminismes est précisément le premier pas pour s’en libérer.